Urheilun oikeusturvalautakunta on hylännyt seitsemän Ykkösliigan seuran tekemän valituksen koskien Palloliiton mitätöimää EIF:n ja Hakan farmisopimusta.
Veikkausliigan FC Hakan ja Ykkösliigan EIF:n farmisopimuksen solmiminen ja sen mitätöiminen herättivät alkukesästä kiivasta keskustelua. Farmisopimuksen myötä EIF ei olisi ollut tällä kaudella nousukelpoinen Veikkausliigaan, mutta Palloliiton poikkeuksellinen päätös mitätöidä sopimus piti EIF:n sittenkin nousukelpoisena.
Seitsemän Ykkösliigan seuraa, mukaan lukien PK-35, valitti asiasta ensin Palloliiton vastalauselautakuntaan ja sen jälkeen Urheilun oikeusturvalautakuntaan. Oikeusturvalautakunnan perjantaina antaman päätöksen mukaan valitus hylättiin.
Ohessa otteita oikeusturvalautakunnan päätöslauselmasta.
“Oikeusturvalautakunta katsoo, että liiton kilpailutoiminnan johtajalla on etenkin farmisopimusmääräysten kohdan 1.2 ja kilpailumääräysten kohdan 41 kohdan nojalla toimivalta tehdä päätöksiä farmisopimusten rekisteröinnistä, jonka toimivallan voidaan katsoa pitävän sisällään sekä farmisopimusten rekisteröinnin että farmisopimuksen rekisteristä poistamisen.”
“Oikeusturvalautakunta toteaa, että yhdistyksen päätös ei ole sääntöjen vastainen, jos asiasta ei määrätä lainkaan yhdistyksen säännöissä taikka jos sääntömääräys jättää yhdistykselle harkintavaltaa eikä yhdistyksen harkintavallan käyttö ole perustavanlaatuisten oikeusperiaatteiden vastainen (ks. esim. UOL 14/2024). Palloliiton säännöissä ei ole edellä mainittua tarkempia määräyksiä siitä, millä perusteilla farmisopimuksen mitätöinti eli oikeastaan farmisopimuksen rekisteröinti voidaan poistaa. Näin ollen farmisopimuksen mitätöinti käsillä olevassa tilanteessa jää pääosin Palloliiton kilpailutoiminnan johtajan ja kilpailutoiminnon tarkoituksenmukaisuusharkinnan varaan.”
“Oikeusturvalautakunta katsoo olevan ilmeistä, että Haka ja EIF ovat huolimattomuuttaan jättäneet ottamatta huomioon farmisopimuksen voimaantulosta kilpailumääräysten kohdan 6.12 viimeisen virkkeen mukaisesti seuraavan automaattisen sarjanousukiellon. Sääntömääräys ei ole kuitenkaan millään tavoin epäselvä ja vastuu sääntöjen tulkinnan oikeellisuudesta on seuroilla. Hakalla ja EIF:llä olisi siten ollut hyvät mahdollisuudet ottaa selvää sääntömääräyksen sisällöstä. Ottaen kuitenkin huomioon, että kummatkin seurat ovat pian asian laajemman julkistamisen jälkeen yhteisymmärryksessä pyytäneet liitolta farmisopimuksen tai sen hyväksymisen peruuttamista, vaikuttaa ilmeiseltä, että kummatkin seurat ovat ryhtyneet oikeustoimeen vilpittömin mielin mutta virheellisin tiedoin sen tosiasiallisista edellytyksistä ja vaikutuksista sekä pyrkineet myös poistamaan farmisopimuksen vaikutukset ennen kuin sopimusta olisi seurojen välillä toimeenpantu. Kun tämä on havaittu ennen kuin pelaajia olisi seurojen välillä siirtynyt tai farmisopimus olisi muutoin vaikuttanut seurojen väliseen kilpailulliseen asemaan, farmisopimuksen peruuttaminen ja rekisteristä poistaminen on sen ilmoittaneiden seurojen yhteisestä perustellusta pyynnöstä lyhyehkön ajan jälkeen ollut mahdollista ilman muiden kilpailutoimintaan osallistuvien seurojen oikeuksien loukkaamista. Toisenlainen lopputulos johtaisi myös EIF:n kannalta tässä yksittäisessä ja poikkeuksellisessa tapauksessa kohtuuttomaan lopputulokseen. Näillä perusteilla oikeusturvalautakunta katsoo, ettei valituksenalainen päätös, jolla on hyväksytty farmisopimuksen jälkeinen mitätöinti, ole sääntöjenvastainen.”
“Päätöslauselma: Valitus hylätään. Suomen Palloliitto ry:n vastalauselautakunnan päätöksen 2.6.2025 lopputulosta ei muuteta. Valittajien lautakuntakuluvaatimus hylätään. Valitusmaksua ei palauteta. Ratkaisu oli yksimielinen.”
